À
travers leurs œuvres, les philosophes nous donnent un éclairage singulier sur l'esprit
de leur temps. Ces connaissances se transmettent par l'intermédiaire du langage
et sont mues par la curiosité pour nos origines communes. Augustin d'Hippone
s'est intéressé à Platon, Thomas d'Aquin à Aristote. Du point de vue des idées,
l'esprit chrétien occidental reçoit un grand héritage de l'Antiquité
gréco-romaine. La richesse même des écrits européens ne nous invite-t-elle pas
à porter notre attention au-delà de ce qui est accessible? Avec le décryptage maintenant possible des hiéroglyphes égyptien et de
l'écriture cunéiforme, on peut imaginer que l'esprit humain s'étendra de plus
en plus loin vers le passé. Pour suivre ma pensée et gagner en perspective, je
cite le mythologue Henri Dontenville[i]
:
D'Orient en Occident, sur la voie constante des migrations, s'affirment des noms de montagnes et de cours d'eau qu'ont prononcés des pré-indo-européens, premiers nom conservés de la voix humaine. Du Turkestan au Portugal en passant par la France, certains fleuves et rivières s'appellent, à de minimes différences près, de la même façon. De proche en proche, les Amou Daria et Syr Daria qui débouchent dans la mer d'Aral, ne peuvent renier leurs petites sœurs du Piémont, les deux Doires, descendues des Alpes, les Dorons savoyards, pas davantage la Dore auvergnate, sans compter la Dore-Dogne, et petites Doires ; ces Dores ont un grand frère dans le Douro qui traverse la péninsule ibérique. Les monts de même origine verbale ne font pas défaut ; ce sont, de la frontière française au cœur du Massif Central, un Mont d'Or du Jura, au-dessus de la très vieille voie de passage de Lausanne vers Pontarlier, Besançon et Langres, le Mont d'Or qui domine de haut le site de Lyon, la chaîne des Monts-Dore en Auvergne. Des fées ont eu leur grotte à la source de l'Orb, à peu près au pied du Mont d'Or du Jura ; le massif en bordure de la Saône près de Lyon a des survivances mythologiques ; les bains du Mont-Dore, très fréquentés par les Gallo-Romains, ont livré une statue de dieu gaulois « dans la pose bouddhique », etc.
Évitons
de nous laisser happer par la question de l'existence d'un peuple indo-européen.
Qu'il y ait eu des migrations ou bien des emprunts linguistiques entre voisins,
les perceptions des montagnes et des rivières sont certainement communes à des
ensembles plus vastes que les civilisations connues.
Le
meilleur avantage de faire appel à une théorie orientale de la perception,
c'est sans doute de quitter les rangs des philosophes de la modernité. « Qu'est
le sujet pensant? » se posent sans relâche Descartes, Spinoza, Kant. Chacun se
saisissant de la question fait table rase de la sémantique et développe une
pensée universelle pour expliquer complètement l'univers. Êtes-vous hégélienne
contre Kant ou marxien contre Hegel? Peu importe l'allégeance si les systèmes
sont d'accord au fond sur le primat de la subjectivité. À nouveau Dontenville[ii],
à propos du nouveau-né humain:
Il commence par l'image qu'atteint sa perception. Par les yeux et les oreilles sont commandés ses gestes encore maladroits. Selon le langage des philosophes, l'enfant se forme d'abord en individu en séparant le sujet et l'objet.
Maintenant
que nous avons nommé l'objet appelé « subjectivité » et que nous connaissons sa
prévalence dans l'esprit occidental, demandons-nous si c'est un élément
nécessaire à l'émergence d'une pensée philosophique. Ce que l'esprit occidental
appelle la perception individuelle n'existe pas comme tel dans l'esprit bouddhiste.
Pour ce dernier, ce qui s'approche le plus de la perception « individuelle » au
niveau sémantique est la perception « non commune ». C'est une
désignation plus large et qui a l'avantage de ne pas dépendre de la définition
du concept d'individualité.
Pour
illustrer cet avantage, considérons les perceptions d'un organisme
unicellulaire appelé Physarum polycephalum.
Les chercheurs Boisseau, Vogel et Dussutour ont récemment montré[iii]
que cet être vivant dépourvu d'un système nerveux possède malgré tout la
faculté d'habituation, une forme rudimentaire d'apprentissage. Placé à
proximité d'un pont imprégné d'une substance amère inoffensive, l'organisme est
d'abord réticent à le traverser, puis il s'habitue à le faire pour accéder à
une source de nourriture. Quelque chose perçoit bien la substance amère et on
serait porté à attribuer cette perception au protiste en tant qu'individu. Mais
où se trouve celui qui décide de faire abstraction de l'amertume? Dans lequel
de ses noyaux ou de ses organelles se loge son esprit individuel? On peine à y
répondre. Pour le bouddhiste, il y a à l'origine de cette habituation du
protiste au moins une perception sensorielle d'amertume et, générée par cette
dernière, une perception mentale de l'amertume. La question de l'individualité
de l'organisme n'entre même pas en considération pour reconnaître l'existence des
actions mentales qui conduisent le protiste à se nourrir.
[i] Histoire
et géographie mythiques de la France, Henri Dontenville, Ed. G.-P.
Maisonneuve et Larose, 1973, pp 119-120.
[ii] ibid, p. 8.
[iii] Habituation
in non-neural organisms: evidence from slime moulds, Romain P. Boisseau,
David Vogel, Audrey Dussutour, DOI:10.1098/rspb.2016.0446 (en format pdf, le communiqué
)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire